Het zijn allebeide bestandsformaten die gebruikelijk zijn bij fotograferen met digitale camera's.
RAW foto is de foto die de sensor produceert in je fotocamera en er verder niets mee doet, er worden geen bewerkingen toegepast "in "camera.
JPG foto's zijn RAW foto's die "in " camera bewerkt worden tot een JPG bestand en in de camera zelf zijn bewerkingen uitgevoerd door 1 of zelfs 2 chip's die in je camera zitten. De foto's zien er vaak mooi, crispy en scherp uit.
RAW en JPG zijn bestandsformaten voor foto's. Er zijn veel meer formaten met al hun voor - en nadelen zoals DNG, TIFF. Maar RAW en JPG zijn de bekendste en meest toegepast.
Het is zo dat elke camera zijn eigen RAW formaat heeft, bij Fujifilm heten ze RAF en bij Nikon NEF, maar beiden zijn on-gecomprimeerde en lossless ( zonder verlies ) bestandsformaten.
Om een RAW foto te bewerken naar een mooie JPG foto, heb je een krachtige PC nodig en vaak dure foto-software. Tevens is een groot bestand bewerken een langduriger proces dan een klein bestand te moeten bewerken.
JPG is het meest gebruikte formaat als je foto's bekijkt op internet of als je een foto van iemand anders toegestuurd krijgt. Waarom krijg je nooit een RAW bestand toegestuurd dan ?
Dat ligt oa aan de grootte... een foto van 50 Mb kan je niet met email versturen en degene die het zou ontvangen zou ook boos worden, omdat het lang duurt voordat je hem binnen hebt en ook veel ruimte inneemt op een PC.
RAW bestanden zijn eigenlijk de oorspronkelijke "negatief " bestanden. Het zijn bestanden waarbij er niets is bewerkt en die de fotosensor genereert als je een foto maakt.
De JPG foto die uit je camera komt is een foto die deels ontwikkeld is in je fototoestel en er vaak een stuk beter en frisser er uit komt.
Er is nog een groot verschil, een RAW foto is vaak behoorlijk groot, bij Fuji vaak rond de 10 x zo groot ! En omdat er niets aan de foto is gedaan of veranderd, ziet hij er vaak wat fletser uit en een tikkeltje minder scherp.
In de tijd dat digitale fotografie in de kinderschoenen stond en de resolutie van de sensoren van de camera's nog niet zo hoog waren, ging het verhaal wel op.
De RAW foto's waren ook een stuk kleiner dan nu qua grootte en de JPG foto nog kleiner !
En dat laatste ging vaak wel gepaard met een minder goede JPG.
JPG kun je eigenlijk net als bij geluidsbestanden beschouwen als een MP3 file.
Allebeide hebben compressie in zich, ze zijn via een alogaritme kleiner gemaakt.
En bij de vroegere kleinere sensoren van de fotocamera's ging dat met verlies van bedekwaliteit, net als een MP3 die op 128 kbit/sec waarbij je als je HEEL goed luistert, je merkt dat het net iets minder klinkt dan een FLAC bestand ( dat noemen ze een lossless audio ), waarbij er veel minder compressie toegepast.
Ook in audioland blijven de verhalen maar voortduren, dat mensen het verschil kunnen horen tussen een MP3 320kb/sec en een FLAC bestand. Maar dan moet je wel heeeeeeeeeeel erg goed luisteren en een goede audio-installatie hebben.
Zo is het nu ook gegaan met JPG. JPG bestanden waren vroeger al behoorlijk klein, meestal had je een JPG bestand van 2 Mb grootte en was het RAW bestand 20 Mb groot.
En ja ! In die tijd kon je beter fotobewerking toepassen in het RAW bestand, dan in het JPG bestand.
Dat omdat de JPG al bewerkt was in de camera zelf ( dat gebeurt in elke camera ) ontwikkeld en wat er overbleef was niet echt geschikt om nog een keer te bewerken.
Deed je dat wel, dan kreeg je meestal lelijke foto's met meer ruis en compressie artefacten.
Maar hedendaags op gebied van de fotografie is er heel wat veranderd.
De resolutie van de camera-sensor is omhoog gesprongen. Zo erg , dat een gemiddeld JPG bestand bij mij iets van 10 Mb groot is en het RAW-bestand 50 Mb groot is geworden.
Om een kleiner JPG formaat te verkrijgen, zal het bestand gecomprimeerd moeten worden ( beetje net zoals een MP3 geluidsbestand ). En bij dat comprimeren ( kleiner maken in bestandsgrootte ). raakt beeldinformatie verloren. Nu wordt dat slim gedaan, en zie je vaak niet waar beeldinformatie verloren is geraakt. Vroeger was het bestand al kleiner en zag je wel vaak dat er beeld info verloren was gegaan, de foto werd korreliger, kleurdiepte was minder etc. En als je dan nog de foto ging bewerken, zag je vaak JPG artefacten optreden.
Zo kun je op de 1e foto van Gijs zien als en niet veel compressie is toegepast het er wel goed uitziet.
Maar deze zelfde foto met erg veel JPG compressie ziet er niet meer uit. Je ziet in het blauwe gebied allemaal verstoringen.
Er is dus NU, in de tegenwoordige tijd genoeg ruimte om een JPG bestand goed te kunnen bewerken.
Natuurlijk heeft het RAW bestand nog veel meer ruimte om het te kunnen bewerken, maar of je nu ook het verschil ziet in het JPG bestand wat je uiteindelijk maakt na je RAW bewerking valt te bezien.
De camera's zijn tegenwoordig ook uitgerust met snelle processoren die dit bewerkingsklusje voor je doen. En er zitten algoritmes ingebakken in de camera chips, die het vaak veel beter doen dan dat als de mens het doet.
Daarbij komt nog het feit dat als je veel RAW foto's moet bewerken je heel veel tijd kwijt bent achter het bureau waar je dat doet, met een computer en foto-software.
Waarom zou je daarvoor kiezen als de hypermoderne camera's al veel betere JPG engine's bezitten dan wat de mens kan doen ?
Sommige camera merken staan zelfs bekend om hun SOOC ( Straight Out Of The Camera), JPG bestanden die er echt heel mooi uitzien. Fuji en Olympus staan daar om bekend.
En nu de resolutie hoger is en er betere compressie verhoudingen zijn ontstaan waarbij meer kwaliteit de regel is, kun je heel ver komen met het bewerken van JPG bestanden.
Je houdt zo meer tijd over voor je hobby, wat fotografie is, in plaats van iemand die uren achter de PC zit om zijn RAW bestanden goed te krijgen :)
Er wordt ook smalend naar fotografen gekeken die in JPG formaat fotograferen.
Dat kunnen nooit professionele fotografen zijn, want die maken foto's in RAW.
Er zijn zelfs fotografen die het niet durven te zeggen dat ze in JPG formaat fotograferen.
Nogmaals, 10 jaar terug had men gelijk, een JPG foto die al heel klein was werd er vaker niet mooier op na bewerking. Maar de tijden zijn veranderd en de sensoren in de toestellen zijn beter geworden en de JPG "engines"ook.
Je ziet vaak verhalen van fotografen die durven te vertellen dat de foto's uit het toestel als JPG er beter uitzien dan als ze dezelfde foto zouden bewerken in RAW. Meeste zeggen dat ze dan wel een redelijke foto er uit kunnen halen, maar lang niet zo mooi als de JPG die de camera produceert.
Er zijn nog meer voordelen om in JPG te fotograferen.
Sportfotografen fotograferen ook vaak in JPG omdat ze het bestand snel moeten kunnen versturen naar een krant of sportblad en dat een RAW formaat daar te groot voor is en dat ze langs de lijn met voetballen vaak geen PC hebben om RAW te bewerken.
Als je snel foto's achter elkaar maakt ( 6 a 10 foto's per seconde ) dan kan het fototoestel soms nog wel het JPG formaat bijhouden, maar het grote RAW formaat niet. Er zit een limiet aan de snelheid waarmee de camera naar het opslagkaartje kan schrijven. Al heeft de camera nog zelf een buffer geheugen ( snel opslag geheugen ) loopt met RAW al heel snel vol en op een gegeven moment kan de camera de aantallen foto's niet bewerken en stopt ermee, of je kan geen foto meer nemen totdat de vorige taak over is.
Ik heb wel een foto in RAW en JPG, maar als ik de verschillen laat zien, lijken ze behalve de scherpte al veel op elkaar. Eigenlijk heb je daar niet veel aan.
Maar ook als ik de RAW foto wil uploaden naar de server van Google waar deze blog staat, dat accepteert Google niet eens. Omdat op internet het RAW formaat van Fujifilm ( RAF ) niet herkend wordt.
Hier is nog een leuk verhaal te lezen van een natuurfotograaf: ( klik op de link )
https://www.natuurfotografie.nl/waarom-ik-in-jpg-fotografeer/
In volgend artikel kun je lezen, dat als je maar elke keer de JPG foto met de minste compressie opslaat het bestand niet slechter wordt. Want men zei altijd, dat elke keer als je een JPG file opende en weer bewaarde er kwaliteit verloren ging, maar dat is niet zo !
https://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/photoshop_tips/sprookjes_in_photoshop_opslaan_als_jpg.asp
De wereld begint eindelijk een beetje wakker te worden ! Zelfs het persbureau "Reuters "wil geen RAW bestanden meer, maar alleen JPG ! :)
https://www.digitalefotografievakantie.nl/blog/files/0ab2ebeb60669f82e13217e84646164d-0.php
En dit is ook wel een leuk artikel van Patrick Mollema " De RAW politie op je nek : "
"Je bent niet goed bij je hoofd, je bent knettergek, je bent een sukkel als je in jpg fotografeert en ga zo maar door. "
Maar ook Dan Bailley, Een fotograaf met een eigen blog en geeft heel veel boeken uit.
Zelfs deze man neemt afstand van RAW en met de redenen welke ik ook al eerder noemde.
De techniek is vooruit gegaan en JPG is heel veel beter geworden in de loop der jaren en vaak kan iemand die RAW foto's bewerkt niet tegen de "JPG engine " op om nog betere foto's te verkrijgen.
http://danbaileyphoto.com/blog/3-reasons-why-i-recommend-shoot-jpeg-instead-of-raw/
Dus ik ben niet zo gek als ik er uit zie...en zie mij gesteund door een hoop betere fotografen dan ikzelf ben. Ik doe het als hobby en niet als professional.
Als foto-bewerken en urenlang achter je computer zitten je hobby is, schiet dan in RAW.
En natuurlijk heeft RAW een aantal voordelen, zeker als het om kleurdiepte, groter dynamisch bereik en je kan zaken als witbalans achteraf corrigeren, wat bij JPG niet zo goed lukt.
Daarom moet je als je JPG foto's schiet het ook meteen goed doen en op jezelf vertrouwen en niet op de software.
Maar als je echt wil fotograferen, schiet in JPG, want dan moet je belichting etc gewoon goed zijn en het maakt je een betere fotograaf denk ik , omdat je niet vertrouwt op de foto-software die je van alles beloofd.
Ik ben ook geen gebruiker van de dure fotosoftware pakketten als Adobe lightroom, of Capture One etc. Voor mij is ACDSEE goed genoeg.
Ik zit toch liever in de natuur dan achter mijn PC :)
